在美国，急诊医学是法律风险最高的医学领域之一。急诊医生每年的诉讼风险约 7.5%，也就是说，每个急诊医生在其整个行医生涯中被告上法庭的风险高达 75%- 99%。
另外，新型医疗技术的使用本身也会面对较多的法律问题。因此，随着近年来急诊医生使用床旁超声（POCUS）的次数日益增多，其潜在的法律问题也逐渐显现出来。针对这一课题，来自美国的 Stolz 医生等人采用回顾分析的方法进行了研究，文章发表在新近一期的 Western J Emerg Med 杂志上。
作者选用 WestLaw 数据库，在具有超声从业经历的急诊医生协助下，对 2008 年 1 月到 2012 年 12 月期间的案例数据进行了检索。案例入选的范围包括：
（1）案例中涉及到急诊医生的姓名；
（2）案例涉及的患者在急诊科就诊治疗；
（3）案例主要涉及超声诊断或超声使用不当；
（4）案件涉及的超声应用符合美国急诊医师协会（ACEP）规定的应用范围 *。
经检索，共有 7 例符合初选标准，其中 1 例纠纷是源于患者被蜜蜂叮咬后发现眼内有异物导致，还有 1 例是被诉未能及时进行超声心动图导致患者死亡，但其最终诊断为急性二尖瓣关闭不全。由于这 2 例超声检查不属于 ACEP 规定的超声应用范围，被排除在外。其余 5 个案例如下表所示：
作者指出，所有 5 个案例中没有 1 例涉及到 POCUS，也就是说，并没有因使用 POCUS 导致误诊或因未使用 POCUS 而产生的案例。然而，所有 5 个案例均涉及到急诊超声检查，并且这些检查均在 ACEP 规定的范围之内，诉讼均因未使用超声或未及时使用所致。在这些案例中，最常见的是下肢深静脉超声检查（3 例），大部分都出现了患者死亡（4 例）。
目前，超声已经成为美国急诊住院医师培训内容的一部分，而急诊科医生也已经习惯了在没有专业超声医师或技师参与的情况下自己使用 POCUS 对病人进行扫查和诊断，其目的是为了改善病人的安全及缩短治疗时间。然而，随着使用次数的每年剧增，潜在的法律风险也逐渐增大。急诊医生进行超声检查时可能会发生失误的原因包括：
（1）超声知识掌握不充足；
（2）未能基于超声所见准确诊断；
（3）误诊。
部分急诊医生为规避风险可能会放弃使用 POCUS，但由于 POCUS 已经在急诊科广泛使用，不使用 POCUS 也同样会存在风险。此前，Blavais 等人分析了 1987 年到 2007 年间 659 例使用 POCUS 的法律诉讼案例，有 1 例就是因为没有使用 POCUS 所致。
因医生对患者的处置不当导致的法律诉讼代价巨大。除了实际要支付的赔偿金外，那些即便无需赔偿的案例中，也有 80% 的需要由所有医师和医院通过保险费用来承担辩护费，由此导致的防御性医疗行为更能加大居民卫生医疗保健的成本。
作者认为，为避免风险，应确保 POCUS 的合理有效使用。医院应为进行超声检查的医生提供持续的超声培训并保证培训效果，使他们具备准确获取图像和准确诊断的能力，避免失误发生。同时，应掌握合理使用 POCUS 的指征，务必向患者及其家属告知 POCUS 本身所具有的局限性。
作者最后指出，由于样本量较小，研究结果可能无法准确反映急诊医生使用 POCUS 的风险，还需拓展研究范围做进一步的分析，以确保结果具有代表性。
* ACEP 规定的超声主要应用范围包括创伤、宫内妊娠、腹主动脉瘤、心脏、胆囊、泌尿道、深静脉血栓、软组织 / 肌骨、胸腔、眼科和操作指南。 |
